Четверг, 16.05.2024, 23:16
Приветствую Вас Гость | RSS
Главная | Регистрация | Вход

Строительство газопроводов

Меню сайта
Форма входа
Поиск
Календарь
«  Июль 2018  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031
Архив записей
Друзья сайта
  • Официальный блог
  • Сообщество uCoz
  • FAQ по системе
  • Инструкции для uCoz
  • Статистика

    Онлайн всего: 1
    Гостей: 1
    Пользователей: 0
    Главная » 2018 » Июль » 19 » Суд отклонил жалобу РГУ нефти и газа по спору о пансионате в Алуште
    10:56
    Суд отклонил жалобу РГУ нефти и газа по спору о пансионате в Алуште
    . Федеральный арбитражный суд Московского округа отказал в жалобе Российского государственного университета нефти и газа имени И.М.Губкина (РГУ нефти и газа) на постановление апелляции, согласно которому был удовлетворен иск ОАО "Газпром" и расторгнут договор долевого участия в строительстве пансионата в Алуште (Украина, Крым), сообщили во вторник РАПСИ в суде.

    Девятый арбитражный апелляционный суд в июле также решил взыскать с университета 53,624 миллиона рублей в пользу "Газпрома" в качестве неосновательного обогащения.

    "Газпром" и университет в 1995 году подписали договор о долевом участии в строительстве пансионата, в соответствии с которым стороны обязались действовать для достижения общей хозяйственной цели - строительства и введения в эксплуатацию пансионата "Жемчужина" в Алуште. При этом "Газпром" обязался софинансировать строительство, а вуз - после ввода пансионата в эксплуатацию зарегистрировать право собственности газовой компании на часть объекта.

    Пансионат "Жемчужина" был введен в эксплуатацию поэтапно с 1998 по 2000 год. При этом в 2005 году на него было зарегистрировано право собственности Российской Федерации. По мнению истца, тем самым университет не исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем должен вернуть компании более 53 миллионов рублей неосновательного обогащения - именно такую сумму "Газпром" перечислил на строительство.

    Суд апелляционной инстанции поддержал позицию "Газпрома", указав, что несмотря на перечисленные истцом денежные средства, университет своих договорных обязанностей не выполнил, в нарушение условий заключенного договора право собственности компании на соответствующую долю построенного объекта до настоящего времени не зарегистрировал.

    В постановлении также отмечается, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал договор между сторонами спора как договор простого товарищества, отметив, что договор однозначно свидетельствует о подрядном характере взаимоотношений сторон.

    Просмотров: 203 | Добавил: inpolu1978 | Рейтинг: 0.0/0
    Всего комментариев: 0
    Copyright MyCorp © 2024
    Создать бесплатный сайт с uCoz